Време е дебатите да преминат отдалечено
Събитията от изминалата седмица показват, че личните сблъсъци няма да работят в тази пандемия с тази администрация.
След първия президентски дебат изглеждаше, че големият въпрос, който надвисва над следващия, ще бъде дали някой може да направи нещо, за да предпази президента Тръмп от постоянно прекъсване бивш вицепрезидент Джоузеф Р. Байдън.
Седмица по-късно се чудим дали е възможно да се проведе дебат, без да се създава биологична опасност.
Миналия петък, когато президентът обяви, че е дал положителна проба за коронавирус, това хвърли дебата на 29 септември в ужасяваща нова светлина. Президентът, пъхтейки и викайки в продължение на 90 минути, може би бълваше повече от обидно.
Изведнъж трябваше да помислим за смразяващата възможност току-що да сме гледали как един кандидат за президент предава смъртоносна болест на друг по телевизията на живо.
Това не се е случило – досега. Но всичко, което видяхме оттогава, само ни показа по-ясно, че няма основателна причина да рискуваме нещо подобно отново. Личният президентски дебат от миналата седмица трябва да бъде последният до 2024 г. Време е да вземем това шоу и планирания за сряда вицепрезидентски дебат, дистанционно.
Ако дебатите бяха мрежово риалити шоу, щеше да има скандал и продукцията щеше да бъде спряна. Ако Белият дом на Тръмп – сегашното място на активно огнище на коронавирус, за което е работил, за да омаловажи и прикрие – беше спортен отбор, игрите му щеше да бъдат отменени, ако не постави под въпрос цялата игра в лигата.
Дебатите, разбира се, не са забавление. Те са политически събития, с всички залози и натиск, които идват с това.
Но те също са телевизионни продукции, със същите задължения за безопасност като всички други. И Комисията по президентските дебати, колкото и да иска да изпълнява обичайната си гражданска роля, сега има достатъчно доказателства, че не може да създаде безопасно производство в тази пандемия с кандидати лично.
Най-добрата телевизия на 2021 г
Телевизията тази година предложи изобретателност, хумор, предизвикателство и надежда. Ето някои от акцентите, избрани от телевизионните критици на The Times:
- 'Вътре': Написан и заснет в една стая, специалната комедия на Бо Бърнъм, стрийминг в Netflix, насочва вниманието към интернет живота в средата на пандемията .
- „Дикинсън“: В Сериалът на Apple TV+ е история за произхода на литературната супергероиня, която е мъртво сериозна по темата си, но несериозна за себе си.
- „Наследство“: В жестоката драма на HBO за семейство от медийни милиардери, да си богат не е нещо като преди .
- „Подземната железница“: Вълнуващата адаптация на Бари Дженкинс на романа на Колсън Уайтхед е фантастична, но същевременно реална.
Всеки отговорен телевизионен дебат в момента има поне три въпроса. Първо, достатъчни ли са правилата и предпазните мерки?
Има някакъв въпрос дали са били в Кливланд, въпреки че няма универсален консенсус относно това какво представлява достатъчно безопасно с нов вирус. Кандидатите бяха дистанцирани, например, което има за цел да предотврати предаването на капчици.
Но те също бяха демаскирани и на закрито, и като Ед Йонг пише в The Atlantic , аерозолният вирус може да пътува много по-далеч. Не е ясно какви мерки за вентилация или филтриране са били в сила или ще бъдат при бъдещ дебат.
Второ, някой прилага ли правилата? При последния дебат отговорът едва ли беше. Въпреки протоколите за безопасност, определени от комисията за дебати, на членовете от обкръжението на г-н Тръмп беше разрешено да свалят маските си и да участват в дебата в Кливланд. Сред тях беше Мелания Тръмп, която по-късно даде положителна проба за коронавирус.
Образкредит...Рут Фремсън/Ню Йорк Таймс
Президентът и семейството му също пристигнаха твърде късно в Кливланд, за да бъдат тествани за коронавирус на място. Крис Уолъс, модераторът, каза, че кандидатите е трябвало да са били тествани преди да пристигнат, действайки по система на чест.
Това не са единствените притеснения. Какво пречи на кандидата да се приближи твърде близо до друг на сцената, да го разтърси или да провокира момент на изправяне или бягство? Ами ако отговорът на една кампания да спазва системните изисквания е „Направи ме?“
Това ни води до третия въпрос: Можем ли да се доверим на участващите страни? Направо, не можем. По-откровено, ние конкретно не можем да вярваме на кампанията на Тръмп.
Последната седмица го доказа, както в дебата, така и, зашеметяващо, извън него. Г-н Тръмп почти сигурно е бил заразен в Кливланд. Не знаем кога последно е дал отрицателен тест. Може никога да не разберем.
А здравната криза на президента показа колко дълго ще стигне този Белият дом, за да се увери, че не знаем какво не иска от нас. Лекарят на президента плешиво избегна ключови въпроси за симптомите и лечението на г-н Тръмп. Белият дом отказа да извърши проследяване на контакти около събития, които изглежда вероятно са довели до огнището.
Могат ли хората да се доверят на здравето си около някой от тази гореща зона? Могат ли хората да залагат безопасността си на самосертифицирана здравна сметка от този екипаж? Би ли? (Имаше и въпроси относно прозрачността на кампанията на Байдън по здравни въпроси, но те са от съвсем различен мащаб.)
През цялото време Белият дом продължава да бъде център на епидемия. Това включва не само президента и вицепрезидента, но и техните помощници и служители, и от своя страна техните семейства и контакти. Това излага на риск не само кандидатите, но и екипите на дебатите, пресата, членовете на публиката на живо и помощните работници; редица случаи са проследени до настройката за дебата в Кливланд.
Дебатната комисия вече обмисля провеждането на втория президентски дебат дистанционно, което е добро начало. Освен това планира да има разделители от плексиглас между кандидатите на вицепрезидентския дебат, макар че е под въпрос доколко ефективни ще бъдат бариерите срещу аерозолите.
И мога да разбера защо комисията не желае да се откаже от личните дебати. Идеално е публиката да види как кандидатите в момента отговарят един на друг и на модератора, да прочетат езика на тялото им и да получат мярката им.
Но по-важно е дебатът да не предизвиква конституционна криза. По-важно е дебатът да не разболява или убива никого.
От решаващо значение е кандидатите да отговарят на въпроси пред нацията. И благодарение на видео технологиите, няма причина те все още да не могат да правят това, ако здравето позволява, точно както направиха Джон Ф. Кенеди и Ричард М. Никсън за третия си дебат през далечната 1960 г., в телевизионни студия на противоположните брегове. (Една странична полза: Дистанционното производство трябва да улесни контрола на прекъсванията от кандидат, който се опитва да провали дискусията.)
Що се отнася до кандидатите да правят всичко това лично, това не е от съществено значение, просто е хубаво. А кризите и измамите от изминалата седмица показаха защо не можем да имаме хубави неща точно сега.